كشفت دراسة حديثة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي قد تكون قادرة على إدارة عملية اتخاذ القرار الطبي بشكل كامل، وليس فقط تنفيذ مهام منفصلة. وبحسب تقرير في Medical Xpress نقلًا عن جامعة بنسلفانيا، تم اختبار نموذج لغوي متقدم داخل محاكاة طبية تفاعلية تحاكي غرف الطوارئ.
وفي هذا الاختبار، لم يُطلب من الذكاء الاصطناعي تقديم إجابة واحدة، بل إدارة حالة مريض بالكامل، بدءًا من التشخيص وحتى العلاج، تحت ضغط الوقت وتغير الحالة الصحية.
وأظهرت النتائج أن النظام تمكن من تثبيت حالة المرضى في سيناريوهات متعددة، مثل الالتهاب الرئوي والسكتة الدماغية، بمستوى أداء مماثل أو أعلى أحيانًا من طلاب الطب.
كما أن سرعة اتخاذ القرار كانت أعلى بشكل ملحوظ، مع دقة تشخيص قريبة من الأداء البشري. وفي كثير من الحالات، اتبع الذكاء الاصطناعي تسلسلًا منطقيًا مشابهًا لما يقوم به الأطباء.
واعتمد التقييم على مقارنة أدائه بأكثر من 14 ألف تجربة طبية لطلاب، إضافة إلى طبيب طوارئ خبير.كيف يفكر الذكاء الاصطناعي؟
وأظهرت الدراسة أن النظام لا يتخذ قرارات عشوائية، بل يبدأ بطلب الفحوصات الأكثر فائدة لتقليل عدم اليقين، ثم يضيق نطاق التشخيص تدريجيًا مع وصول النتائج.
كما تبين أن مستوى "ثقة" النظام في تشخيصه كان مرتبطًا بدقته، حيث ارتفعت نسبة الصحة عندما أبدى ثقة عالية، وهو مؤشر مهم في تقييم موثوقية هذه الأنظمة.
ورغم هذه النتائج، كشفت الدراسة عن نقاط ضعف مهمة. فقد كان الذكاء الاصطناعي أقل تفاعلًا مع المرضى مقارنة بالأطباء، كما مال إلى طلب عدد أكبر من الفحوصات، ما قد يرفع التكاليف.
ويؤكد الباحثون أن هذه النتائج لا تعني إمكانية استبدال الأطباء، بل تشير إلى دور محتمل للذكاء الاصطناعي كمساعد، خاصة في الحالات الطارئة أو البيئات محدودة الموارد.
وتجدر الإشارة إلى أن الدراسة أُجريت داخل بيئة محاكاة، ما يعني أن النتائج تعكس أداء النظام في سيناريوهات افتراضية، وليس في مواقف سريرية حقيقية.
وتظهر هذه الدراسة أن الذكاء الاصطناعي يقترب من إدارة القرار الطبي بشكل متكامل، لكنه لا يزال بحاجة إلى إشراف بشري. وفي المستقبل، قد يصبح أداة دعم قوية تساعد الأطباء على اتخاذ قرارات أسرع وأكثر دقة، دون أن تحل محلهم بالكامل.
وفي هذا الاختبار، لم يُطلب من الذكاء الاصطناعي تقديم إجابة واحدة، بل إدارة حالة مريض بالكامل، بدءًا من التشخيص وحتى العلاج، تحت ضغط الوقت وتغير الحالة الصحية.
وأظهرت النتائج أن النظام تمكن من تثبيت حالة المرضى في سيناريوهات متعددة، مثل الالتهاب الرئوي والسكتة الدماغية، بمستوى أداء مماثل أو أعلى أحيانًا من طلاب الطب.
كما أن سرعة اتخاذ القرار كانت أعلى بشكل ملحوظ، مع دقة تشخيص قريبة من الأداء البشري. وفي كثير من الحالات، اتبع الذكاء الاصطناعي تسلسلًا منطقيًا مشابهًا لما يقوم به الأطباء.
واعتمد التقييم على مقارنة أدائه بأكثر من 14 ألف تجربة طبية لطلاب، إضافة إلى طبيب طوارئ خبير.كيف يفكر الذكاء الاصطناعي؟
وأظهرت الدراسة أن النظام لا يتخذ قرارات عشوائية، بل يبدأ بطلب الفحوصات الأكثر فائدة لتقليل عدم اليقين، ثم يضيق نطاق التشخيص تدريجيًا مع وصول النتائج.
كما تبين أن مستوى "ثقة" النظام في تشخيصه كان مرتبطًا بدقته، حيث ارتفعت نسبة الصحة عندما أبدى ثقة عالية، وهو مؤشر مهم في تقييم موثوقية هذه الأنظمة.
ورغم هذه النتائج، كشفت الدراسة عن نقاط ضعف مهمة. فقد كان الذكاء الاصطناعي أقل تفاعلًا مع المرضى مقارنة بالأطباء، كما مال إلى طلب عدد أكبر من الفحوصات، ما قد يرفع التكاليف.
ويؤكد الباحثون أن هذه النتائج لا تعني إمكانية استبدال الأطباء، بل تشير إلى دور محتمل للذكاء الاصطناعي كمساعد، خاصة في الحالات الطارئة أو البيئات محدودة الموارد.
وتجدر الإشارة إلى أن الدراسة أُجريت داخل بيئة محاكاة، ما يعني أن النتائج تعكس أداء النظام في سيناريوهات افتراضية، وليس في مواقف سريرية حقيقية.
وتظهر هذه الدراسة أن الذكاء الاصطناعي يقترب من إدارة القرار الطبي بشكل متكامل، لكنه لا يزال بحاجة إلى إشراف بشري. وفي المستقبل، قد يصبح أداة دعم قوية تساعد الأطباء على اتخاذ قرارات أسرع وأكثر دقة، دون أن تحل محلهم بالكامل.
