لا تزال التساؤلات تحيط بالنوايا الحقيقية التي سكنت عقل أدولف هتلر قبيل إشعال فتيل الحرب العالمية الثانية، حيث يميل قطاع من المؤرخين إلى استنتاج مفاده أن الحرب الشاملة لم تكن الخيار المفضل لديه في بادئ الأمر. فقد كانت تجارب الحرب العالمية الأولى قد تركت ندوباً عميقة في وجدان الشعب الألماني، ولا سيما لدى الجنرالات الذين تملكهم ذعر حقيقي من الانزلاق نحو صراع عام ومفتوح. ولم يكن هذا الحذر نابعاً من صحوة ضمير، فالتاريخ يشهد على عدوانية هتلر المتأصلة وانقياد الكثير من الألمان خلف طموحاته، لكنه كان يعكس نوعاً من التوجس في اقتناص الأهداف، وهو ما أكدته المحفوظات الألمانية التي كشفت عقب سقوط النازية عن مستويات غير مسبوقة من الخوف وانعدام الثقة في قدرة الماكينة العسكرية الألمانية على خوض مواجهة كبرى.
هذا المشهد التاريخي يعيد إنتاج نفسه بصورة معاصرة عند تأمل المغامرة التي يقودها دونالد ترامب في صراعه مع إيران، حيث تبرز بوضوح سياسة حافة الهاوية التي تخلط بين النزعة العدوانية والتردد الكامن في الخلفية. فبرغم الخطاب التصعيدي والتلويح بالقوة العسكرية، تبدو التحركات في جوهرها مقامرة تفتقر إلى استراتيجية الخروج، تماماً كما كان هتلر يناور تحت ضغط جنرالاته القلقين. إن الاندفاع نحو التصعيد مع طهران يعكس ذات الفجوة بين الرغبة في فرض الهيمنة وبين الخشية من التورط في حرب استنزاف لا يمكن التنبؤ بنهايتها، مما يجعل من مغامرات ترامب السياسية صدىً لتلك الحسابات الخاطئة التي يظن فيها القائد أنه قادر على التحكم في مسار النار بمجرد إشعالها.
إن الربط بين التجربتين يكشف أن القادة الذين يفتقرون إلى الكوابح الأخلاقية غالباً ما يقعون في فخ "سوء التقدير"، حيث يظنون أن استعراض القوة هو غاية في حد ذاته، بينما تكشف الوثائق والواقع أن المؤسسات العسكرية العميقة تظل أكثر حذراً من مغامرات الزعماء السياسيين. فمثلما كشف الأرشيف الألماني عن رعب الجنرالات من طموحات هتلر غير المحسوبة، نجد اليوم في كواليس القرار الأمريكي أصواتاً تخشى أن تتحول التحرشات العسكرية بإيران إلى حريق إقليمي شامل لا يخدم سوى الأنا السياسية، مما يجعل من دروس التاريخ تحذيراً لم يقرأه المغامرون الجدد؛ وهو أن الحروب العظمى غالباً ما تبدأ بخطوات كان أصحابها يظنون أنهم "حذرون" في اتخاذها.
تجلت بوضوح ملامح الصراع المكتوم بين الطموح السياسي والتقدير العسكري خلال تحركات هتلر في الثلاثينيات، حيث كان كل تقدم يحرزه "الفهرر" يثير موجة من الذعر في أروقة القيادة العسكرية. ففي عام 1936، حين قرر إعادة احتلال منطقة الراينلاند، واجه معارضة شرسة من جنرالاته الذين خشوا رد الفعل الفرنسي، مما أجبره على إرسال وحدات رمزية محدودة لاختبار الأجواء. وتكرر هذا المشهد عند رغبته في التدخل في الحرب الأهلية الإسبانية، إذ قيدت احتجاجات العسكريين حجم مساعداته لفرانكو خوفاً من الانزلاق في مواجهة كبرى. إلا أن هتلر بدأ بكسر هذه القيود تدريجياً، متجاهلاً مخاوفهم عند المسيرة إلى النمسا عام 1938، مما عمّق الفجوة بين طموحه الأيديولوجي وواقعية هيئة الأركان التي كانت ترى في هذه الخطوات نذيراً بكارثة محققة.
بلغ التوتر ذروته مع توجه هتلر لضم منطقة السوديت في تشيكوسلوفاكيا، وهي الخطوة التي دفعت رئيس الأركان العامة، الجنرال بيك، إلى صياغة مذكرة تاريخية حذر فيها من أن هذا النهج العدواني سيؤدي حتماً إلى دمار ألمانيا. ولم تكن هذه المذكرة مجرد رأي فردي، بل نالت موافقة عامة في مؤتمر لكبار الجنرالات. ومع إصرار هتلر على سياسته، قدم بيك استقالته، بينما ذهب قادة عسكريون آخرون إلى أبعد من ذلك، حيث دبروا تمردًا سرياً يهدف إلى اعتقال هتلر والقادة النازيين لتجنيب البلاد ويلات الحرب. كانت المؤسسة العسكرية حينها تعيش حالة من انعدام الثقة المطلق في مغامرات الزعيم، وتنتظر لحظة الصدام لتتحرك وتوقف هذا الاندفاع الانتحاري.
سقطت هذه الخطط العسكرية المعارضة تماماً عندما جاءت المفاجأة من لندن وباريس؛ فبينما كان الجنرالات الألمان يتوقعون رداً دولياً حازماً يمنحهم الغطاء للانقلاب على هتلر، اختار تشامبرلين والفرنسيون سياسة التهدئة. وبموافقتهم على مطالب هتلر وتجريد تشيكوسلوفاكيا من أراضيها ودفاعاتها، قُطع الطريق على التمرد العسكري الداخلي، ومُنح هتلر انتصاراً سياسياً مجانياً عزز من سطوته وأضعف صوت العقل داخل الجيش. هذا المسار التاريخي يتقاطع مع مغامرات ترامب ضد إيران، حيث يظهر ذات النمط من الاندفاع السياسي الذي يتجاوز تحذيرات المؤسسات الدفاعية، مراهناً على أن الطرف الآخر لن يجرؤ على المواجهة الشاملة، وهو رهان غالباً ما ينجح في المدى القصير لكنه يزرع بذور الانفجار الكبير في المستقبل.
مثلت اتفاقية ميونيخ نقطة التحول الفاصلة التي منحت هتلر نصراً مزدوجاً؛ فبينما كان تشامبرلين يروج لسراب "السلام في عصرنا"، كان هتلر يرسخ سطوته ليس فقط فوق الأراضي الأوروبية، بل فوق رؤوس جنرالاته أيضاً. لقد أدى تكرار نجاحاته السهلة دون إراقة دماء إلى تآكل ثقة المؤسسة العسكرية في تقديراتها الحذرة، وفقدت تحذيراتهم تأثيرها أمام "نشوة النجاح" التي أسكرت هتلر وجعلته واثقاً بشكل مفرط في قدرته على حسم أي مغامرة قادمة كحرب صغيرة وقصيرة. هذا الغرور السياسي جعله يتجاهل حتى أبسط الاستعدادات لصراع شامل، حيث طمأن قادة بحريته مراراً باستبعاد أي مواجهة مع بريطانيا، لدرجة أنه لم يستكمل بناء أسطوله وفقاً للحدود المتفق عليها، وظل متمسكاً بهذا الوهم حتى صيف عام 1939.
إن تفسير الانزلاق نحو الحرب الكبرى لا يكمن فقط في عدوانية هتلر، بل في السياسة المتذبذبة للقوى الغربية التي انتقلت فجأة من المداهنة والتوافق إلى التحول الصادم في ربيع 1939. هذا الانعطاف المفاجئ هو ما جعل الانفجار حتمياً؛ فوفقاً للقوانين الفيزيائية والسياسية على حد سواء، فإن السماح برفع ضغط البخار داخل الغلاية إلى ما يتجاوز نقطة الخطر يحمّل الطرف الذي سمح بذلك المسؤولية الحقيقية عن الانفجار الناتج. لقد كان التخاذل الغربي الأولي هو الوقود الذي غرر بالمغامر النازي، تماماً كما قد تغري سياسات المهادنة أو الرسائل المتناقضة في العصر الحديث مقامراً مثل ترامب للمضي قدماً في مغامرته ضد إيران، ظناً منه أن الطرف الآخر لن يجرؤ على كسر قواعد اللعبة.
وعند إسقاط هذا المنطق على الأزمة الإيرانية، نجد أن المغامرة السياسية التي تدار بعيداً عن حكمة المؤسسات الدفاعية الرصينة تعيد إنتاج ذات الخطر. فالثقة المفرطة في أن الضغط المستمر سيؤدي إلى تراجع الخصم دون صدام شامل هي ذاتها "نشوة النجاح" التي أضلّت هتلر. إن التاريخ يحذر من أن الانفجارات الكبرى لا تأتي دائماً من رغبة مسبقة في التدمير الشامل، بل من سوء تقدير يظن فيه المغامر أن الخصم سيظل صامتاً للأبد، ومن تحولات سياسية مفاجئة تحول "الحروب الصغيرة" المفترضة إلى حرائق عالمية لا يبقي فيها الغرور السياسي لصاحبه أي مجال للتراجع.
منذ صعوده إلى السلطة في عام 1933، استفاد هتلر من حالة "التراخي الاستراتيجي" التي خيمت على لندن وباريس؛ حيث قدمت القوى الغربية لهذا المستبد تنازلات سخية لم تكن تحلم بها الحكومات الديمقراطية التي سبقت النازية. كان الدافع وراء هذا المسلك هو الرغبة في الحفاظ على الراحة الآنية وتجنب المشكلات المحرجة، ولو كان ذلك على حساب أمن المستقبل. وفي مقابل هذا التخبط الغربي، كان هتلر يتحرك وفق منطق بارد ومحدد صاغه في "مذكرة هوسباخ" عام 1937، والتي قامت على عقيدة "المجال الحيوي". فقد آمن بأن ألمانيا لن تتمكن من الحفاظ على مستوى معيشة سكانها أو توفير أمنها الغذائي عبر التجارة الدولية أو الحلول الدبلوماسية، بسبب القيود الجمركية والمالية التي تفرضها الدول الأخرى، ما جعل التوسع شرقاً في أوروبا، بكسر المقاومة والمخاطرة العسكرية، ضرورة حتمية في نظره يجب إنجازها قبل عام 1945.
لم تكن هذه النوايا التوسعية غائبة عن أذهان رجال الدولة الغربيين كما زعموا لاحقاً، بل كانت محل نقاشات "واقعية" خلف الأبواب المغلقة. ففي الدوائر الحاكمة البريطانية، وُجد تعاطف صريح مع رغبة ألمانيا في التوسع شرقاً، كاستراتيجية لتحويل الخطر النازي بعيداً عن الغرب. لقد أدرك الساسة الغربيون طموحات هتلر في السيطرة على مساحات زراعية جديدة، لكنهم تعاملوا معها بنوع من النفاق السياسي؛ فبينما باركوا الفكرة سراً، تغافلوا عن الحقيقة البديهية التي تقول إن أصحاب تلك الأراضي لن يتنازلوا عنها إلا تحت وطأة قوة متفوقة. هذا الموقف المتواطئ بالصمت والتشجيع المبطن هو الذي منح هتلر الضوء الأخضر للمضي في مغامرته، ظناً منه أن المجتمع الدولي سيظل دوماً في حالة انحناء أمام طموحاته.
هذا المشهد التاريخي يجد صداه اليوم في مغامرة ترامب مع إيران؛ حيث تبرز ذات الفجوة بين الخطاب العلني والمصالح الضيقة. فمثلما كان هتلر يرى في التوسع ضرورة لبقاء نظامه، يرى ترامب في الضغط الأقصى وسيلة لفرض واقع جيوسياسي جديد يخدم أهدافه الشخصية والانتخابية. والخطورة هنا تكمن في أن تشجيع الحلفاء أو صمتهم عن التحرشات الأولية قد يُفهم من قبل "المقامر السياسي" كإذن مفتوح للتمادي. إن التاريخ يعلمنا أن القادة الذين يتحركون بمنطق "المجال الحيوي" أو "الهيمنة المطلقة" لا يتوقفون عند التنازل الأول، بل يدفعون الضغط حتى نقطة الانفجار، خاصة عندما يدركون أن القوى الدولية مستعدة للتضحية بمبادئها ومستقبل العالم من أجل "راحة مؤقتة" وتجنب مواجهة يظنونها بعيدة.
هذا المشهد التاريخي يعيد إنتاج نفسه بصورة معاصرة عند تأمل المغامرة التي يقودها دونالد ترامب في صراعه مع إيران، حيث تبرز بوضوح سياسة حافة الهاوية التي تخلط بين النزعة العدوانية والتردد الكامن في الخلفية. فبرغم الخطاب التصعيدي والتلويح بالقوة العسكرية، تبدو التحركات في جوهرها مقامرة تفتقر إلى استراتيجية الخروج، تماماً كما كان هتلر يناور تحت ضغط جنرالاته القلقين. إن الاندفاع نحو التصعيد مع طهران يعكس ذات الفجوة بين الرغبة في فرض الهيمنة وبين الخشية من التورط في حرب استنزاف لا يمكن التنبؤ بنهايتها، مما يجعل من مغامرات ترامب السياسية صدىً لتلك الحسابات الخاطئة التي يظن فيها القائد أنه قادر على التحكم في مسار النار بمجرد إشعالها.
إن الربط بين التجربتين يكشف أن القادة الذين يفتقرون إلى الكوابح الأخلاقية غالباً ما يقعون في فخ "سوء التقدير"، حيث يظنون أن استعراض القوة هو غاية في حد ذاته، بينما تكشف الوثائق والواقع أن المؤسسات العسكرية العميقة تظل أكثر حذراً من مغامرات الزعماء السياسيين. فمثلما كشف الأرشيف الألماني عن رعب الجنرالات من طموحات هتلر غير المحسوبة، نجد اليوم في كواليس القرار الأمريكي أصواتاً تخشى أن تتحول التحرشات العسكرية بإيران إلى حريق إقليمي شامل لا يخدم سوى الأنا السياسية، مما يجعل من دروس التاريخ تحذيراً لم يقرأه المغامرون الجدد؛ وهو أن الحروب العظمى غالباً ما تبدأ بخطوات كان أصحابها يظنون أنهم "حذرون" في اتخاذها.
تجلت بوضوح ملامح الصراع المكتوم بين الطموح السياسي والتقدير العسكري خلال تحركات هتلر في الثلاثينيات، حيث كان كل تقدم يحرزه "الفهرر" يثير موجة من الذعر في أروقة القيادة العسكرية. ففي عام 1936، حين قرر إعادة احتلال منطقة الراينلاند، واجه معارضة شرسة من جنرالاته الذين خشوا رد الفعل الفرنسي، مما أجبره على إرسال وحدات رمزية محدودة لاختبار الأجواء. وتكرر هذا المشهد عند رغبته في التدخل في الحرب الأهلية الإسبانية، إذ قيدت احتجاجات العسكريين حجم مساعداته لفرانكو خوفاً من الانزلاق في مواجهة كبرى. إلا أن هتلر بدأ بكسر هذه القيود تدريجياً، متجاهلاً مخاوفهم عند المسيرة إلى النمسا عام 1938، مما عمّق الفجوة بين طموحه الأيديولوجي وواقعية هيئة الأركان التي كانت ترى في هذه الخطوات نذيراً بكارثة محققة.
بلغ التوتر ذروته مع توجه هتلر لضم منطقة السوديت في تشيكوسلوفاكيا، وهي الخطوة التي دفعت رئيس الأركان العامة، الجنرال بيك، إلى صياغة مذكرة تاريخية حذر فيها من أن هذا النهج العدواني سيؤدي حتماً إلى دمار ألمانيا. ولم تكن هذه المذكرة مجرد رأي فردي، بل نالت موافقة عامة في مؤتمر لكبار الجنرالات. ومع إصرار هتلر على سياسته، قدم بيك استقالته، بينما ذهب قادة عسكريون آخرون إلى أبعد من ذلك، حيث دبروا تمردًا سرياً يهدف إلى اعتقال هتلر والقادة النازيين لتجنيب البلاد ويلات الحرب. كانت المؤسسة العسكرية حينها تعيش حالة من انعدام الثقة المطلق في مغامرات الزعيم، وتنتظر لحظة الصدام لتتحرك وتوقف هذا الاندفاع الانتحاري.
سقطت هذه الخطط العسكرية المعارضة تماماً عندما جاءت المفاجأة من لندن وباريس؛ فبينما كان الجنرالات الألمان يتوقعون رداً دولياً حازماً يمنحهم الغطاء للانقلاب على هتلر، اختار تشامبرلين والفرنسيون سياسة التهدئة. وبموافقتهم على مطالب هتلر وتجريد تشيكوسلوفاكيا من أراضيها ودفاعاتها، قُطع الطريق على التمرد العسكري الداخلي، ومُنح هتلر انتصاراً سياسياً مجانياً عزز من سطوته وأضعف صوت العقل داخل الجيش. هذا المسار التاريخي يتقاطع مع مغامرات ترامب ضد إيران، حيث يظهر ذات النمط من الاندفاع السياسي الذي يتجاوز تحذيرات المؤسسات الدفاعية، مراهناً على أن الطرف الآخر لن يجرؤ على المواجهة الشاملة، وهو رهان غالباً ما ينجح في المدى القصير لكنه يزرع بذور الانفجار الكبير في المستقبل.
مثلت اتفاقية ميونيخ نقطة التحول الفاصلة التي منحت هتلر نصراً مزدوجاً؛ فبينما كان تشامبرلين يروج لسراب "السلام في عصرنا"، كان هتلر يرسخ سطوته ليس فقط فوق الأراضي الأوروبية، بل فوق رؤوس جنرالاته أيضاً. لقد أدى تكرار نجاحاته السهلة دون إراقة دماء إلى تآكل ثقة المؤسسة العسكرية في تقديراتها الحذرة، وفقدت تحذيراتهم تأثيرها أمام "نشوة النجاح" التي أسكرت هتلر وجعلته واثقاً بشكل مفرط في قدرته على حسم أي مغامرة قادمة كحرب صغيرة وقصيرة. هذا الغرور السياسي جعله يتجاهل حتى أبسط الاستعدادات لصراع شامل، حيث طمأن قادة بحريته مراراً باستبعاد أي مواجهة مع بريطانيا، لدرجة أنه لم يستكمل بناء أسطوله وفقاً للحدود المتفق عليها، وظل متمسكاً بهذا الوهم حتى صيف عام 1939.
إن تفسير الانزلاق نحو الحرب الكبرى لا يكمن فقط في عدوانية هتلر، بل في السياسة المتذبذبة للقوى الغربية التي انتقلت فجأة من المداهنة والتوافق إلى التحول الصادم في ربيع 1939. هذا الانعطاف المفاجئ هو ما جعل الانفجار حتمياً؛ فوفقاً للقوانين الفيزيائية والسياسية على حد سواء، فإن السماح برفع ضغط البخار داخل الغلاية إلى ما يتجاوز نقطة الخطر يحمّل الطرف الذي سمح بذلك المسؤولية الحقيقية عن الانفجار الناتج. لقد كان التخاذل الغربي الأولي هو الوقود الذي غرر بالمغامر النازي، تماماً كما قد تغري سياسات المهادنة أو الرسائل المتناقضة في العصر الحديث مقامراً مثل ترامب للمضي قدماً في مغامرته ضد إيران، ظناً منه أن الطرف الآخر لن يجرؤ على كسر قواعد اللعبة.
وعند إسقاط هذا المنطق على الأزمة الإيرانية، نجد أن المغامرة السياسية التي تدار بعيداً عن حكمة المؤسسات الدفاعية الرصينة تعيد إنتاج ذات الخطر. فالثقة المفرطة في أن الضغط المستمر سيؤدي إلى تراجع الخصم دون صدام شامل هي ذاتها "نشوة النجاح" التي أضلّت هتلر. إن التاريخ يحذر من أن الانفجارات الكبرى لا تأتي دائماً من رغبة مسبقة في التدمير الشامل، بل من سوء تقدير يظن فيه المغامر أن الخصم سيظل صامتاً للأبد، ومن تحولات سياسية مفاجئة تحول "الحروب الصغيرة" المفترضة إلى حرائق عالمية لا يبقي فيها الغرور السياسي لصاحبه أي مجال للتراجع.
منذ صعوده إلى السلطة في عام 1933، استفاد هتلر من حالة "التراخي الاستراتيجي" التي خيمت على لندن وباريس؛ حيث قدمت القوى الغربية لهذا المستبد تنازلات سخية لم تكن تحلم بها الحكومات الديمقراطية التي سبقت النازية. كان الدافع وراء هذا المسلك هو الرغبة في الحفاظ على الراحة الآنية وتجنب المشكلات المحرجة، ولو كان ذلك على حساب أمن المستقبل. وفي مقابل هذا التخبط الغربي، كان هتلر يتحرك وفق منطق بارد ومحدد صاغه في "مذكرة هوسباخ" عام 1937، والتي قامت على عقيدة "المجال الحيوي". فقد آمن بأن ألمانيا لن تتمكن من الحفاظ على مستوى معيشة سكانها أو توفير أمنها الغذائي عبر التجارة الدولية أو الحلول الدبلوماسية، بسبب القيود الجمركية والمالية التي تفرضها الدول الأخرى، ما جعل التوسع شرقاً في أوروبا، بكسر المقاومة والمخاطرة العسكرية، ضرورة حتمية في نظره يجب إنجازها قبل عام 1945.
لم تكن هذه النوايا التوسعية غائبة عن أذهان رجال الدولة الغربيين كما زعموا لاحقاً، بل كانت محل نقاشات "واقعية" خلف الأبواب المغلقة. ففي الدوائر الحاكمة البريطانية، وُجد تعاطف صريح مع رغبة ألمانيا في التوسع شرقاً، كاستراتيجية لتحويل الخطر النازي بعيداً عن الغرب. لقد أدرك الساسة الغربيون طموحات هتلر في السيطرة على مساحات زراعية جديدة، لكنهم تعاملوا معها بنوع من النفاق السياسي؛ فبينما باركوا الفكرة سراً، تغافلوا عن الحقيقة البديهية التي تقول إن أصحاب تلك الأراضي لن يتنازلوا عنها إلا تحت وطأة قوة متفوقة. هذا الموقف المتواطئ بالصمت والتشجيع المبطن هو الذي منح هتلر الضوء الأخضر للمضي في مغامرته، ظناً منه أن المجتمع الدولي سيظل دوماً في حالة انحناء أمام طموحاته.
هذا المشهد التاريخي يجد صداه اليوم في مغامرة ترامب مع إيران؛ حيث تبرز ذات الفجوة بين الخطاب العلني والمصالح الضيقة. فمثلما كان هتلر يرى في التوسع ضرورة لبقاء نظامه، يرى ترامب في الضغط الأقصى وسيلة لفرض واقع جيوسياسي جديد يخدم أهدافه الشخصية والانتخابية. والخطورة هنا تكمن في أن تشجيع الحلفاء أو صمتهم عن التحرشات الأولية قد يُفهم من قبل "المقامر السياسي" كإذن مفتوح للتمادي. إن التاريخ يعلمنا أن القادة الذين يتحركون بمنطق "المجال الحيوي" أو "الهيمنة المطلقة" لا يتوقفون عند التنازل الأول، بل يدفعون الضغط حتى نقطة الانفجار، خاصة عندما يدركون أن القوى الدولية مستعدة للتضحية بمبادئها ومستقبل العالم من أجل "راحة مؤقتة" وتجنب مواجهة يظنونها بعيدة.
