إسرائيل وإيران دخلتا دينامية جولات متكررة؛ فكل ضربة تنشئ حاجة إلى رد، وكل رد يستدعى ردًا مضادًا، من دون قدرة على الحسم. وهناك أيضًا أطراف أخرى مشاركة فى هذه الجولات، وهى تضيف مزيدًا من التعقيد، لكنها تنشئ كذلك فرصًا لتحقيق الاستقرار. وتُظهر نظرية الألعاب، وكذلك خبرة إسرائيل السابقة فى ساحات أُخرى، أن هناك عدة طرق للخروج من هذه الدينامية: إحداها نشوء قواعد غير مكتوبة بين الطرفين؛ إذ يمكن للخصمين أن يتعلما بالتدريج أى الأفعال تؤدى إلى التصعيد وأيها تؤدى إلى الاستقرار، ويتصرفا على هذا الأساس. ولا ينتهى الصراع، لكنه يصبح أكثر قابلية للسيطرة، وأحيانًا يمكن التوصل إلى تفاهمات رسمية تحت إشراف دولى، كما فعلت إسرائيل وحزب الله فى الفترة 1996-2000.
أمَّا الطريقة الثانية، فهى نشوء توازن قائم على الردع المتبادل، وفى هذه الحالة، يستنتج الطرفان أن تكلفة جولة جديدة أعلى من الفائدة التى يمكن تحقيقها منها. ولا يوجد هنا تصالح أو تسوية، إنما إدراك لفكرة أن استمرار التصعيد يضر بمصالح الجانبين، غير أن المشكلة تكمن فى أن الوصول إلى هذا الإدراك يتطلب عادةً تكاليف باهظة على مدى طويل؛ فقد احتاجت إيران والعراق إلى أعوام من الاستنزاف المتبادل، شملت أيضًا قصفًا صاروخيًا مطولًا للمراكز السكانية، قبل أن تصلا إلى وقف إطلاق النار سنة 1988. وكما يبدو، فإن إسرائيل ستجد صعوبة فى قبول وضع يقوم على الردع المتبادل بعد أن أظهرت تفوقًا جويًا ساحقًا فى الحرب.
أمَّا الطريقة الثانية، فهى نشوء توازن قائم على الردع المتبادل، وفى هذه الحالة، يستنتج الطرفان أن تكلفة جولة جديدة أعلى من الفائدة التى يمكن تحقيقها منها. ولا يوجد هنا تصالح أو تسوية، إنما إدراك لفكرة أن استمرار التصعيد يضر بمصالح الجانبين، غير أن المشكلة تكمن فى أن الوصول إلى هذا الإدراك يتطلب عادةً تكاليف باهظة على مدى طويل؛ فقد احتاجت إيران والعراق إلى أعوام من الاستنزاف المتبادل، شملت أيضًا قصفًا صاروخيًا مطولًا للمراكز السكانية، قبل أن تصلا إلى وقف إطلاق النار سنة 1988. وكما يبدو، فإن إسرائيل ستجد صعوبة فى قبول وضع يقوم على الردع المتبادل بعد أن أظهرت تفوقًا جويًا ساحقًا فى الحرب.
