محمد الشرقاوي
الجماعة تجيد صناعة الأقنعة المتغيرة وتوظيف المظلومية لتسيطر على العقول.. وضمان بقائها ولو باستخدام سلاح الدم
حسن البنا في "رسالة التعاليم" استخدم نظرة استعلائية لترسيخ سمو "العرق الإخواني" والتعامل مع غير الإخوان بأنهم ليسوا أهل حظوة
لا تُجيد جماعة الإخوان الإرهابية السياسة بقدر ما تُجيد تبديل الوجوه، كالحية تغير جلدها، درجة تشعرك أنك في ورطة إن لم تتعاطف معاها، وتجلد نفسك، وكذلك في التدين، إن لم تكن على دين الجماعة فأنت "صائب"، فحين تضيق عليها المساحات ترفع شعار المظلومية، وحين تُفتح النوافذ تتحدث عن الديمقراطية، وحين تحتاج إلى اختراق المجال العام ترتدي قناع التدين ويصبح الإسلام هو الحل، وحين تغلق في وجهها الأبواب يصبح العنف هو الحل، وكذلك حين تلوح فرصة النفوذ تستدعي قاموس التمكين، ثم تعود لتطلب من الجميع أن ينسوا ما قيل بالأمس وما نُفِّذ بالأمس وما نُقض بالأمس.
المؤكد أن تنظيم بهذه القدرة على تبديل خطابه لا يمارس اجتهادًا سياسيًا بريئًا، بل يدير سياسة كاملة على أساس واحد: كيف يبقى حاضرًا مهما تغيّرت الظروف، وكيف ينجو مهما انكشف التناقض.
وهنا بالضبط تبدأ أزمة الإخوان الإرهابية مع السياسة ومع الناس معًا، فالجماعة التي تتكلم بلغة، وتتصرف بلغة أخرى، وتخاطب الداخل بما يناقض ما تقوله للخارج، لا يمكن قراءتها باعتبارها كيانًا يراجع نفسه، بل باعتبارها ماكينة متقنة لإنتاج الرواية المناسبة لكل لحظة، ففي العلن تتزين بمفردات الدولة المدنية، وفي الكواليس يظل المنطق التنظيمي هو الحاكم: الولاء للتنظيم أولًا، والمرونة في الخطاب ثانيًا، ثم يأتي المبدأ لاحقًا - إن حضر أصلًا؛ لذلك لم يكن الخلاف حولها يومًا خلافًا على التفاصيل، بل على الأصل نفسه: هل الجماعة تؤمن فعلًا بالتعدد والتعايش والتداول أم أنها تستخدم هذه الكلمات بوصفها أدوات عبور فقط إلى أن تصل حيث تريد؟
فما بين "التقية"، و"التلون"، و"ازدواج الخطاب والمعايير"؛ جميعها مسميات تصف هذا التلون، وسمّها ما شئت، ستجد النتيجة واحدة: وجه يتبدل كلما تبدلت المصلحة، ولسان يلين حينًا ويشتد حينًا، وخطاب يراوغ أكثر مما يوضح.
صناعة القناع
الجماعة تجيد صناعة الأقنعة المتغيرة وتوظيف المظلومية لتسيطر على العقول.. وضمان بقائها ولو باستخدام سلاح الدم
حسن البنا في "رسالة التعاليم" استخدم نظرة استعلائية لترسيخ سمو "العرق الإخواني" والتعامل مع غير الإخوان بأنهم ليسوا أهل حظوة
لا تُجيد جماعة الإخوان الإرهابية السياسة بقدر ما تُجيد تبديل الوجوه، كالحية تغير جلدها، درجة تشعرك أنك في ورطة إن لم تتعاطف معاها، وتجلد نفسك، وكذلك في التدين، إن لم تكن على دين الجماعة فأنت "صائب"، فحين تضيق عليها المساحات ترفع شعار المظلومية، وحين تُفتح النوافذ تتحدث عن الديمقراطية، وحين تحتاج إلى اختراق المجال العام ترتدي قناع التدين ويصبح الإسلام هو الحل، وحين تغلق في وجهها الأبواب يصبح العنف هو الحل، وكذلك حين تلوح فرصة النفوذ تستدعي قاموس التمكين، ثم تعود لتطلب من الجميع أن ينسوا ما قيل بالأمس وما نُفِّذ بالأمس وما نُقض بالأمس.
المؤكد أن تنظيم بهذه القدرة على تبديل خطابه لا يمارس اجتهادًا سياسيًا بريئًا، بل يدير سياسة كاملة على أساس واحد: كيف يبقى حاضرًا مهما تغيّرت الظروف، وكيف ينجو مهما انكشف التناقض.
وهنا بالضبط تبدأ أزمة الإخوان الإرهابية مع السياسة ومع الناس معًا، فالجماعة التي تتكلم بلغة، وتتصرف بلغة أخرى، وتخاطب الداخل بما يناقض ما تقوله للخارج، لا يمكن قراءتها باعتبارها كيانًا يراجع نفسه، بل باعتبارها ماكينة متقنة لإنتاج الرواية المناسبة لكل لحظة، ففي العلن تتزين بمفردات الدولة المدنية، وفي الكواليس يظل المنطق التنظيمي هو الحاكم: الولاء للتنظيم أولًا، والمرونة في الخطاب ثانيًا، ثم يأتي المبدأ لاحقًا - إن حضر أصلًا؛ لذلك لم يكن الخلاف حولها يومًا خلافًا على التفاصيل، بل على الأصل نفسه: هل الجماعة تؤمن فعلًا بالتعدد والتعايش والتداول أم أنها تستخدم هذه الكلمات بوصفها أدوات عبور فقط إلى أن تصل حيث تريد؟
فما بين "التقية"، و"التلون"، و"ازدواج الخطاب والمعايير"؛ جميعها مسميات تصف هذا التلون، وسمّها ما شئت، ستجد النتيجة واحدة: وجه يتبدل كلما تبدلت المصلحة، ولسان يلين حينًا ويشتد حينًا، وخطاب يراوغ أكثر مما يوضح.
صناعة القناع
