يحمل كل منا أيديولوجيا ما بوعي أو بدونه، إذ إن كل شخص يثمّن قيماً محددة، مثل الحرية والمساواة والعدالة والسلطة والملكية والقانون. وكلنا يحمل أحكاماً مسبقة للحكم على الأمور، حتى الذين ينكرون ذلك أو يدعون التخلص من هذه الحالة، تحت حالة من التجرد العلمي تسمى «الموضوعية».
فنحن ننظر للعالم من خلال تصوراتنا وأفكارنا، ونرتبط بهؤلاء الذين يحملون أفكاراً ورؤى متطابقة أو متشابهة مع تلك التي نعتنقها. ليس هذا فحسب، بل هناك من يربط الأيديولوجيا بالطبيعة البشرية، فالليبرالية الكلاسيكية تأسست على أن الطبيعة الإنسانية أنانية لكن رشيدة، ومن ثم بات لديها المجتمع المثالي هو الذي يوفر لأفراده أقصى درجات الحرية في تحقيق مصالحهم الذاتية في إطار منافسة بين الجميع حول تلك المصالح. والاشتراكية انطلقت من أن البشر متساوون ومتعاونون، ولم يُجبلوا على الأنانية والتنافس، اللذين هما سمتان لمجتمع طبقي منقسم، يفسد الطبيعة الإنسانية ويحول دون تقدمها.
وبنت الفوضوية رؤيتها على أن طبيعة البشر تتسم بالعفوية الاجتماعية، ولذا فإنها تفسد حين يمارس البعض سلطة على الآخرين، ويصلح المجتمع مثالياً حين يخلو من سيطرة أي أحد على آخر. أما دانييل بيل فلم يتلمس الطبيعة البشرية ليعيد التفكير في موقفه من الأيديولوجيا، بل راقب الأحداث والوقائع، وبعد أن هاجم الأيديولوجيا بشدة في الطبعة الأولى من كتابه «نهاية الأيديولوجيا» المنشورة عام 1960 ووصفها بأنها افتقدت حيويتها الثقافية، عاد بعد عامين فقط، لينصح بألا ندير ظهورنا لها تماماً، وليتحدث عن «يسار جديد».
لكن حتى أولئك الذين لا يتخيلون أن هناك عالماً خالياً من الأيديولوجيا، سواء لإيمانهم بضرورتها أو لاعتقادهم في ارتباطها بالطبيعة البشرية أو أنها تفرض وجودها حتى في الوقت الذي يدعي فيه البعض أنهم يعملون في ظل غيابها، لم ينكروا أن الأيديولوجيات تعرضت لتصدع بفعل انهيار الاتحاد السوفيتي وسقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية.
وهنا وجد المتمسكون بها أنفسهم ممزقين بين الانحياز لها وعدم القدرة على الفكاك من الأوضاع التي ترتبت على تصدعها واهتزاز العديد من أركانها. ومن ثم كان لا بد من مرونة في التعامل مع الأيديولوجيا، بحيث يتم إسقاط التصورات الجامدة والانحيازات المريضة والأوهام السائدة حول أي شكل من أشكالها، وذلك في ظل اعتقاد واقعي مفاده أن الأيديولوجيا ستستمر بأشكال أخرى، وأنها ستظل أداة للصراع البشري، ومناطاً للتمييز بين مختلف النظم والمجتمعات.
ففي ضوء هذا التصور، الذي رشّدته التجارب المريرة في متابعة جدل الأيديولوجيا في الواقع، بات من المتوقع أن تنحو الأيديولوجيات منحى عملياً، بحيث تصبح المصلحة ضالتها المنشودة، حيث تجدها تستوعبها وتجعلها في قلب مبادئها، ما يقود في بعض الحالات إلى توسيع نقاط التماس والتداخل بين الأيديولوجيات المتعارضة، بحيث لا تتحرج من الاستعارة من بعضها البعض، والقيام بتوفيق مبادئ وتصورات من هنا وهناك بما يحقق المصلحة الاجتماعية، ما دامت كل أيديولوجيا تنفرد بتصورات وثوابت عامة تميزها عن غيرها في نهاية المطاف، وطالما كان هناك انفتاح على «الآخر»، وتسامح مع عطائه الفكري، وتفهم لأسلوب حياته، ورغبة صادقة في البحث عن الحقيقة.
فالأيديولوجيتان الكبيرتان في القرن العشرين، الاشتراكية والرأسمالية، شهدتا من النقد الذاتي والتطويع ما يبرهن على أن موت أيديولوجية ما، وانقراض من يتبعون خطاها، أمر غير واقعي. وهنا يقول سمير أمين: «لا نؤمن بشيخوخة الماركسية وبعض النظريات الأخرى، بل على العكس نعتقد أن المادية التاريخية لم تفقد بعد مغزاها العلمي».
علاوة على ذلك فإن اليسار أصبح اليوم، بدرجة كبيرة، يتحدث بلغة ليبرالية، مستخدماً مصطلحات مثل الحقوق والتعددية. أما بالنسبة للرأسمالية، فقد جددت نفسها حسبما يقول فؤاد مرسي، فهي تغلبت على أخطر التناقضات في اللحظة المناسبة، وصارت رأسمالية معاصرة، تستجيب لمقتضيات العصر بشكل حيوي.
فقد استطاعت أن تجدد قواها الإنتاجية، وتعيد تنظيم علاقاتها في هذا الشأن بحيث لا تفلت من قبضتها، واستعادت أكثر مستعمراتها القديمة، لتظل رغم استقلالها أطرافاً لمراكز الرأسمالية الرئيسية. وتختلف الرأسمالية المعاصرة بوجه عام عما كانت عليه في مطلع القرن العشرين وأواسطه بفعل الثورة العلمية والتقنية، ومن ثم تمكنت من تصويب مسارها في ظروف احتدام المواجهة مع الاشتراكية، وفقدان المستعمرات السابقة، بفعل حركات التحرر في دول العالم الثالث، واستطاعت أن تحدث صورتها ومسلكها بطريقة مذهلة، لتقوم رأسمالية ما بعد الصناعة، التي جعلت العلم نفسه قوة إنتاجية، وفتحت آفاقاً جديدة للإنتاج، ووسّعت السوق، وصاغت علاقة ذات طابع خاص بين الإنسان والآلة.
الحرية
العدالة
المساواة
الملكية
فنحن ننظر للعالم من خلال تصوراتنا وأفكارنا، ونرتبط بهؤلاء الذين يحملون أفكاراً ورؤى متطابقة أو متشابهة مع تلك التي نعتنقها. ليس هذا فحسب، بل هناك من يربط الأيديولوجيا بالطبيعة البشرية، فالليبرالية الكلاسيكية تأسست على أن الطبيعة الإنسانية أنانية لكن رشيدة، ومن ثم بات لديها المجتمع المثالي هو الذي يوفر لأفراده أقصى درجات الحرية في تحقيق مصالحهم الذاتية في إطار منافسة بين الجميع حول تلك المصالح. والاشتراكية انطلقت من أن البشر متساوون ومتعاونون، ولم يُجبلوا على الأنانية والتنافس، اللذين هما سمتان لمجتمع طبقي منقسم، يفسد الطبيعة الإنسانية ويحول دون تقدمها.
وبنت الفوضوية رؤيتها على أن طبيعة البشر تتسم بالعفوية الاجتماعية، ولذا فإنها تفسد حين يمارس البعض سلطة على الآخرين، ويصلح المجتمع مثالياً حين يخلو من سيطرة أي أحد على آخر. أما دانييل بيل فلم يتلمس الطبيعة البشرية ليعيد التفكير في موقفه من الأيديولوجيا، بل راقب الأحداث والوقائع، وبعد أن هاجم الأيديولوجيا بشدة في الطبعة الأولى من كتابه «نهاية الأيديولوجيا» المنشورة عام 1960 ووصفها بأنها افتقدت حيويتها الثقافية، عاد بعد عامين فقط، لينصح بألا ندير ظهورنا لها تماماً، وليتحدث عن «يسار جديد».
لكن حتى أولئك الذين لا يتخيلون أن هناك عالماً خالياً من الأيديولوجيا، سواء لإيمانهم بضرورتها أو لاعتقادهم في ارتباطها بالطبيعة البشرية أو أنها تفرض وجودها حتى في الوقت الذي يدعي فيه البعض أنهم يعملون في ظل غيابها، لم ينكروا أن الأيديولوجيات تعرضت لتصدع بفعل انهيار الاتحاد السوفيتي وسقوط الشيوعية في أوروبا الشرقية.
وهنا وجد المتمسكون بها أنفسهم ممزقين بين الانحياز لها وعدم القدرة على الفكاك من الأوضاع التي ترتبت على تصدعها واهتزاز العديد من أركانها. ومن ثم كان لا بد من مرونة في التعامل مع الأيديولوجيا، بحيث يتم إسقاط التصورات الجامدة والانحيازات المريضة والأوهام السائدة حول أي شكل من أشكالها، وذلك في ظل اعتقاد واقعي مفاده أن الأيديولوجيا ستستمر بأشكال أخرى، وأنها ستظل أداة للصراع البشري، ومناطاً للتمييز بين مختلف النظم والمجتمعات.
ففي ضوء هذا التصور، الذي رشّدته التجارب المريرة في متابعة جدل الأيديولوجيا في الواقع، بات من المتوقع أن تنحو الأيديولوجيات منحى عملياً، بحيث تصبح المصلحة ضالتها المنشودة، حيث تجدها تستوعبها وتجعلها في قلب مبادئها، ما يقود في بعض الحالات إلى توسيع نقاط التماس والتداخل بين الأيديولوجيات المتعارضة، بحيث لا تتحرج من الاستعارة من بعضها البعض، والقيام بتوفيق مبادئ وتصورات من هنا وهناك بما يحقق المصلحة الاجتماعية، ما دامت كل أيديولوجيا تنفرد بتصورات وثوابت عامة تميزها عن غيرها في نهاية المطاف، وطالما كان هناك انفتاح على «الآخر»، وتسامح مع عطائه الفكري، وتفهم لأسلوب حياته، ورغبة صادقة في البحث عن الحقيقة.
فالأيديولوجيتان الكبيرتان في القرن العشرين، الاشتراكية والرأسمالية، شهدتا من النقد الذاتي والتطويع ما يبرهن على أن موت أيديولوجية ما، وانقراض من يتبعون خطاها، أمر غير واقعي. وهنا يقول سمير أمين: «لا نؤمن بشيخوخة الماركسية وبعض النظريات الأخرى، بل على العكس نعتقد أن المادية التاريخية لم تفقد بعد مغزاها العلمي».
علاوة على ذلك فإن اليسار أصبح اليوم، بدرجة كبيرة، يتحدث بلغة ليبرالية، مستخدماً مصطلحات مثل الحقوق والتعددية. أما بالنسبة للرأسمالية، فقد جددت نفسها حسبما يقول فؤاد مرسي، فهي تغلبت على أخطر التناقضات في اللحظة المناسبة، وصارت رأسمالية معاصرة، تستجيب لمقتضيات العصر بشكل حيوي.
فقد استطاعت أن تجدد قواها الإنتاجية، وتعيد تنظيم علاقاتها في هذا الشأن بحيث لا تفلت من قبضتها، واستعادت أكثر مستعمراتها القديمة، لتظل رغم استقلالها أطرافاً لمراكز الرأسمالية الرئيسية. وتختلف الرأسمالية المعاصرة بوجه عام عما كانت عليه في مطلع القرن العشرين وأواسطه بفعل الثورة العلمية والتقنية، ومن ثم تمكنت من تصويب مسارها في ظروف احتدام المواجهة مع الاشتراكية، وفقدان المستعمرات السابقة، بفعل حركات التحرر في دول العالم الثالث، واستطاعت أن تحدث صورتها ومسلكها بطريقة مذهلة، لتقوم رأسمالية ما بعد الصناعة، التي جعلت العلم نفسه قوة إنتاجية، وفتحت آفاقاً جديدة للإنتاج، ووسّعت السوق، وصاغت علاقة ذات طابع خاص بين الإنسان والآلة.
الحرية
العدالة
المساواة
الملكية
